VR彩票大河网讯 近日，焦作市解放区人民法院审理了一起侵权责任纠纷案VR彩票，法院判决驳回原告诉讼请求。

　　原告张某与被告王某均系某农贸市场商户，两家商铺场地相邻，2022年4月24日，被告王某与某农贸市场签订一份房屋《租赁合同》，并于同年5月5日成立了一家食品店。2023年2月4日，原告张某同样与某农贸市场签订一份房屋《租赁合同》，合同约定乙方如果确需大型改造或增设其他固定设施，应征得甲方和有关方面同意，2023年2月26日，张某认为王某食品店与自己的经营的饭店均售卖啤酒存在经营项目重合的情况，张某在其租赁的场地进行装修时，决定在与王某东边门口相邻的一侧紧挨王某的玻璃门口用砖块修建一面墙壁，以致完全遮挡王某已有的玻璃门及玻璃幕墙。王某发现后认为，张某修建的墙壁影响店铺采光及消防安全，故将张某修建的墙壁进行拆除，张某认为王某无故拆除墙壁，不仅延误了装修工期而且造成张某的经济损失，故张某将原告诉至解放区人民法院。

　　法院审理认为VR彩票，本案系侵权责任纠纷。根据原告与案外人某农贸市场签订的《租赁合同》约定，乙方如果确需大型改造或增设其他固定设施，应征得甲方和有关方面同意，原告并未提交证据证明，其修建墙壁已经取得某农贸市场的同意且属于合法建造围墙，被告提交证据证明原告修建墙壁的行为并未提前告知某农贸市场及被告VR彩票，原告紧挨被告玻璃门修建一整面墙壁完全遮挡被告的玻璃门及玻璃幕墙，严重影响被告的采光、通风、日常出行，同时原告自认其修建墙壁、建设围墙仅是因为被告经营精酿啤酒，与原告准备经营的饭店经营项目存在重合并无其他必要性。该院认为被告拆除原告紧挨其玻璃门及玻璃幕墙修建的整面墙壁的行为，并未对原告的合法权益造成侵害，原告要求被告对拆除行为进行赔偿，没有事实及法律依据。最终判决驳回原告的诉讼请求。

　　根据《中华人民共和国民法典》，第一百二十条规定，民事权益受到侵害的被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，其民事权益应当是指被侵权人的合法权益受到侵害。本案中，被告拆除原告紧挨其玻璃门及玻璃幕墙修建的整面墙壁的行为并未对原告的合法权益造成侵害，原告要求被告对拆除行为进行赔偿，没有事实及法律依据，法院不予支持。